Sexy Kant Ep. II

Ferrara insiste su Kant nel suo odierno editoriale:

Il grande filosofo e illuminista tedesco Immanuel Kant, che il professor Eco studia da sgobbone la sera fino a tardi, senza capirlo, ha scritto nelle sue Idee per una storia universale dal punto di vista cosmopolitico, delizioso titolo alla Lina Wertmüller, che il supremo reggitore deve essere giusto, ma è anche un uomo, e che lì sta il problema, visto che dal legno storto dell’umanità non si ricaverà mai qualcosa di interamente diritto.

E allora insistiamo su Kant.

L’editoriale di oggi non aggiunge nulla alle argomentazioni dei giorni scorsi; ripete il giudizio negativo su Eco e reitera l’uso improprio del legno storto su cui abbiamo già detto. A questo punto per Ferrara forse può essere utile un’altra lettura kantiana.

Prendiamo le Lezioni sull’etica, tenute all’Università di Königsberg tra il 1775 e il 1781. Se proprio vogliamo parlare della cronaca di questi giorni, si possono prendere le due lezioni che si occupano «Dei doveri verso il corpo in relazione agli impulsi sessuali» e «Dei crimina carnis» (da pagina 186 a 196 dell’edizione italiana).
Qui Kant sostiene che se un uomo «ama sollecitato semplicemente da un impulso sessuale» rende «la persona altrui l’oggetto di un proprio appetito; possedutala e placato l’istinto essi la scacceranno, come si getta un limone dopo averne tratto il sugo».  E questo «corrisponde a una degradazione dell’uomo».
Ferrara ha giustamente definito Kant «un moralista rigoroso». Ecco cosa dice Kant in proposito proprio a questo punto:

E’ questo il motivo per cui ci si vergogna di provare tale inclinazione [all’impulso sessuale] e per cui tutti i moralisti rigorosi e quanti si sentono votati alla santità hanno cercato di reprimerla e di sbarazzarsene.

Una visione che sembra distante dai «divertimenti» e dalla «voglia di piacere e di vivere» di Berlusconi di cui parla Ferrara oggi sul Foglio.

Subito dopo Kant affronta il problema della prostituzione, dicendo che in quel rapporto l’uomo e la donna, cioè chi compra e chi vende il corpo, «disonora ciascuno l’umanità dell’altro», è «il massimo della vergogna», «questo modo di procurare soddisfazione all’impulso sessuale non è consentito dalla moralità». Ma questo tema non ha nulla a che vedere con le vicende di questi giorni; noi tutti infatti crediamo che le donne del presidente fossero libere e consenzienti e gli eventuali scambi sessuali intercorsi avvenissero a gratis.

Però, a questo punto il professor Kant si chiede «è forse consentito soddisfare le proprie inclinazioni in un secondo modo, cioè mediante il concubinato?». Dove per «concubinato» si intende «quella condizione per cui una persona si concede a un’altra a fini esclusivi di soddisfazioni sessuali, riservandosi però in tutti gli altri aspetti della vita personale una sfera di libertà e di diritti». Quindi, niente escort, ma molte donne che la danno a un uomo perchè gli va. Per quel moralista di Kant la diseguaglianza contenuta in questo tipo di rapporto lo rende molto problematico. Infatti,  se le donne si «danno» completamente all’uomo; non così l’uomo, che si concede solo per una sua parte: «gli organa sexualia». E poiché per Kant corpo e anima sono inseparabili e insieme costituiscono la persona, nel «dare» il corpo, la donna dà tutta se stessa, concedendo all’uomo di possederla; l’uomo invece non si dà, se non per una sua parte, e non concede alla donna di possederlo. Così facendo la concubina non è più una persona, ma una «cosa», dice Kant. Conclusione: si tratta «Senza dubbio di un contratto, ma un contratto ineguale». Alla fine su come vada vissuta rettamente la sessualità Kant non ha dubbi: «il matrimonio costituisce l’unica condizione per dar corso ai propri impulsi sessuali».

Se vogliamo parlare di Kant e di figa, questo è quello che Kant insegnava in merito ai suoi studenti. A Ferrara potrà sembrare roba da «neopuritani», da «minoranza eticizzante», ma la morale di Kant è questa, e non il «Non aprite quella porta».

Anche l’editoriale della domenica di Eugenio Scalfari parte dal «legno storto», difende Eco e cita Berlin. Per concludere così:

Detto questo, a noi non importano molto i peccati perché siamo libertini illuministi e relativisti. A noi importano gli eventuali reati e chi pecca e crede confidi nella misericordia di Dio.

Come si è visto Kant non sarebbe stato d’accordo nel definirsi libertino e relativista (e neanche Berlin, che dedica proprio uno dei saggi del Legno storto dell’umanità al «Presunto relativismo nel pensiero europeo del settecento», proprio con l’obiettivo di smontare l’idée reçue di un illuminismo relativista. Tanto da scrivere: «Non conosco nessun serio tentativo di proporre una concezione relativistica compiuto da un qualunque pensatore influente del Settecento» p. 121).

Tornando a Ferrara, il suo ossessivo ripetere lo slogan del legno storto fa somigliare Kant al suo animale da compagnia: il pappagallo creato da Thomas Bernhard nella pièce che porta il nome dell’autore della Critica della Ragion pura. Nel testo di Bernhard l’uccello in gabbia ripete per tutto il tempo in maniera grottesca frasi dall’opera di Kant, e al vecchio filosofo girano le palle.

[A parte] Titoli di coda.

A proposito del glorioso volume Utet brandito da Ferrara al Teatro Dal Verme, si potrebbero scorrere i nomi dei curatori della storica edizione degli scritti politici kantiani.

La traduzione di molti saggi è di Gioele Solari, che nell’introduzione scrive:

La dottrina giuridica kantiana è destinata a ritornare in onore ogni qual volta la libertà esterna è minacciata e sacrificata a preoccupazioni non giuridiche, e l’individuo teme di trasformarsi in uno strumento ai fini di organizzazioni, religiose, economiche, politiche.

Così, tanto per ribadire l’importanza del diritto all’interno della filosofia della storia di Kant. Tra l’altro, a questo punto l’editore, un quarto di secolo dopo, sente il bisogno di aggiungere una nota:

Non sarà inutile ricordare che il Solari scriveva – e non esitava a pubblicare – queste coraggiose parole nel 1930, mentre il fascismo opprimeva la libertà.

Solari morì nel 1952, del volume si presero cura tre suoi giovani allievi: Bobbio, Firpo e Mathieu.

Norberto Bobbio non ha bisogno di presentazioni, per conoscere la sua opinione sul Presidente del Consiglio è sufficiente leggersi i suoi articoli pubblicati su Critica Liberale raccolti nel volume Scritti sul dispotismo. Nonostante il suo rapporto coi pericolosi azionisti, continua a essere strattonato da Il Foglio.

Su Luigi Firpo invece torna alla mente una storia di 25 anni fa, riportata da Enrico Deaglio in Patria, p. 221 (raccontata la prima volta qui)

Silvio Berlusconi (…) nell’estate del 1986 concede un’intervista a Canale 5 di cui è proprietario.
Intervistatrice: «Lei è anche un grande studioso dei classici».
Il Cavaliere: «Ma no, non dica così».
Lei: «Sì, invece, non faccia il modesto. Lei, dottore, ha appena pubblicato un’edizione pregiata dell’ Utopia di Tommaso Moro, con una bellissima prefazione e una perfetta traduzione dal latino».
Cavaliere: «Beh, in effetti il latino non lo conosciamo tutti, bisogna tradurlo…».
Luigi Firpo, 71 anni, studioso della storia rinascimentale, monumento di erudizione, cattedra di Storia delle dottrine politiche all’Università di Torino, è in vacanza e sta facendo zapping. Quando l’intervistatrice legge alcune righe della prefazione di Berlusconi, l’anziano professore la riconosce immediatamente come sua, appena data alle stamper per l’ editore Guida di Napoli.
Riesce ad avere una copia edita dalla Silvio Berlusconi Communication e osserva che Berlusconi ha copiato interi brani della prefazione e della traduzione in latino. Scrive a Berlusconi intimandogli di ritirare tutte le copie. Berlusconi telefona scusandosi e accusando una segretaria disattenta.
Il vecchio professore minaccia di portarlo in tribunale. Berlusconi cerca di brandirlo, gli telefona un giorno sì e un giorno no, per sei mesi, raccontandogli barzellette. Lo invita a Canale 5 per parlare del Papa. Berlusconi è dietro le quinte con una busta di denaro, «per il suo disturbo e l’ onore che ci fa», che il professore sdegnosamente rifiuta. Berlusconi continua: per Natale gli regala una valigetta ventiquattr’ore in coccodrillo con le cifre LF in oro, un enorme mazzo di orchidee e un biglietto: «Per carità non mi rovini». Firpo mandò tutto indietro con un biglietto: «Preferisco la mia vecchia borsa sdrucita. Quanto ai fiori, per me e mia moglie, i fiori tagliati sono organi sessuali recisi».

Vittorio Mathieu è l’unico ancora vivo: oggi è uno dei probiviri del Pdl.